Article d'opinion publié le 20 août 2024 en réaction aux événements qui ont suivi les élections présidentielles vénézuéliennes, dans Other News.
Quant à l'éventuelle fraude électorale au Venezuela, j'attends calmement la décision de la Cour suprême de justice. Je n'ai aucune raison d'avoir moins confiance en cette juridiction qu'en la Cour suprême des États-Unis, après qu'elle a décrété l'impunité totale des présidents, en faveur évidente de Donald Trump, ou en la Cour suprême du Brésil, après qu'elle a maintenu Lula da Silva en prison sans jugement définitif sur les crimes pour lesquels il a été condamné - injustement, comme il s'est avéré.
Ce qui me pousse à écrire, c'est ma perplexité face à l'attention étonnante que portent les médias mondiaux au Venezuela, tous animés par la certitude qu'il y a eu fraude et que Nicolás Maduro est un dictateur assoiffé de sang. Le génocide à Gaza ressemble à un épisode de jeu vidéo comparé à la gravité de ce qui se passe au Venezuela. Les crises au Soudan, au Kenya, en Tanzanie, au Nigeria et au Guatemala sont insignifiantes par rapport à l'horreur du Venezuela.
Cette focalisation mondiale et politiquement monolithique sur le Venezuela me rappelle la focalisation récente sur l'Ukraine : sommes-nous confrontés à un nouvel épisode de guerre de propagande, partie inhérente de la stratégie de changement de régime ? Quiconque connaît l'histoire des États-Unis sait que la défense de la démocratie par les États-Unis a toujours été subordonnée aux intérêts économiques et géopolitiques du pays, tels que définis par les classes dominantes, les groupes économiques ou les élites du moment. La gauche démocratique latino-américaine en a fait l'expérience tragique, alors pourquoi les États-Unis s'intéressent-ils tant à la défense de la démocratie au Venezuela ? À mon avis, la réponse est relativement évidente. Les États-Unis veulent contrôler les plus grandes réserves de pétrole certifiées au monde et fermer les portes de l'Amérique latine à la Chine, comme ils l'ont fait en Europe.
Comme cela s'est produit dans de nombreux autres pays (plus récemment en Ukraine en 2014), il s'agit d'une stratégie de changement de régime. Étant donné que l'objectif est le même, elle soutient les forces politiques qui garantissent la sauvegarde de cet objectif. Au Venezuela, étant donné le fort sentiment souverainiste qui remonte bien avant Hugo Chávez Frías, cette garantie est donnée par les forces les plus extrémistes, voire fascistes, de Corina Machado. Il existe une autre opposition au Venezuela, certains anti-chavistes, certains formés par des chavistes dissidents, démocratiques, modérés, certains de gauche, mais elle n'est jamais mentionnée, parce que cette opposition, aussi anti-Maduro qu'elle puisse être (et elle l'est), est souverainiste. Elle n'est donc pas fiable du point de vue des intérêts économiques et géostratégiques des États-Unis. Il y a une dizaine d'années, la situation en Syrie était quelque peu similaire. Il existait une opposition démocratique modérée au gouvernement Assad, mais ce n'est pas cette opposition qui bénéficiait du soutien de la "communauté internationale". C'était les extrémistes islamiques, et les raisons étaient les mêmes. Ce qui est spécifique dans le cas du Venezuela, c'est l'enthousiasme avec lequel une partie de la gauche démocratique latino-américaine s'aligne sur les Etats-Unis dans cette croisade. Officiellement, c'est l'inverse, c'est-à-dire que ce sont les États-Unis qui soutiennent les initiatives latino-américaines, mais la vérité officielle dans ce domaine est au mieux une demi-vérité. Ce secteur de la gauche latino-américaine montre clairement que la défense de la démocratie prime sur la défense de la souveraineté. Non seulement elle se joint au "tollé mondial" sur la fraude, mais elle propose de nouvelles élections, avant même que la Cour suprême vénézuélienne n'ait statué.
À mon avis, cette démarche est dangereuse, voire suicidaire pour la démocratie latino-américaine, compte tenu du contexte international dans lequel nous entrons. Il n'est pas nécessaire d'être sociologue pour prédire que la remise en cause des élections dans un pays donné et la demande de nouvelles élections pourraient être déclenchées dans un avenir proche, si les intérêts économiques et géostratégiques de la puissance dominante du sous-continent l'exigent. L'accolade que certains des pays fondateurs des BRICS ont faite à Nicolás Maduro se révélera de plus en plus fatale, car la Russie, la Chine et l'Iran (qui rejoindra bientôt les BRICS) sont dans le collimateur des États-Unis depuis des années.
Le Brésil est un autre membre fondateur des BRICS. Si les intérêts du Brésil et des États-Unis semblent coïncider dans la défense de la démocratie, il est difficile de croire qu'il en va de même pour les BRICS. Même si de brillants diplomates brésiliens peinent à l'admettre, du point de vue des intérêts géopolitiques américains, le Brésil représente deux choses : l'Amazonie et le blocus de l'Amérique latine par la Chine. En ce qui concerne ce dernier point, les États-Unis accepteront tout au plus la scission (et l'affaiblissement qui en découle) des BRICS, qu'ils espèrent voir se concrétiser par une éventuelle alliance entre le Brésil et l'Inde de Narendra Modi.
Si cela ne se produit pas, et s'il est vrai que les intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis prévalent toujours dans cette région, cela ne se produira pas. Si cela ne se produit pas, et s'il est vrai que les intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis prévalent toujours dans cette région, il n'est pas exclu que, dans quelques années, nous soyons confrontés au "tollé international" de la fraude dans les élections brésiliennes, exigeant un recomptage des voix et peut-être de nouvelles élections, avant même que les institutions nationales chargées de certifier les élections ne se soient prononcées. L'objectif sera toujours le changement de régime. En fait, cela a déjà été tenté au Brésil, et de la manière la plus violente, le 6 janvier 2023. Cela ne risque pas d'arriver et, du plus profond de mes convictions politiques, j'espère que cela n'arrivera jamais. Ce qui m'inquiète, c'est que la procédure consistant à placer un pays souverain dans l'alternative de répéter les élections ou de devenir un paria international est légitimée par des forces politiques qui, si l'on en croit les leçons de l'histoire, sont plus susceptibles d'en être victimes à l'avenir. Enfin, si ce type de défense de la démocratie devait l'emporter sur tout le reste, on pourrait prédire que la gauche latino-américaine elle-même, par souci de cohérence, se tournerait alors vers Cuba.
Heureusement, cette prédiction est erronée. Cuba n'a pas de ressources naturelles et, de toute façon, après tout ce qui s'est passé depuis la révolution cubaine, les États-Unis peuvent se passer de l'aide des gouvernements latino-américains de gauche pour provoquer un changement de régime dans les Caraïbes.
Vous pouvez lire l'article dans sa source originale en cliquant sur ce lien.
Comments